Некомпетентность, правовой нигилизм или коррупция?

Хоть Конституция с законом святы, да исполнители – лихие супостаты 

Судебная практика: дотошный анализ 

Некомпетентность, правовой нигилизм или коррупция? 

А можно ли участнику процесса определить ангажированность судьи в ходе судебного заседания по его процессуальному поведению? Только так и можно! Таких признаков десятки, исключая даже слишком очевидные – как, например, банальное хамство, переходящее порой в базарный ор, когда человек в мантии с первой минуты не скрывает, на чьей он стороне. 

Или наоборот – «усыпляет» бдительность, типа мели, Емеля… поскольку все это время увлеченно роется в компьютере, приходя в себя даже не сразу после того, как участник процесса обескураженно умолкает, понимая, что его вовсе не слушали, в чем и убеждается, когда судья выносит решение, не заморочившись ни на одном из доводов, совсем не нужных судье, потому и отключившего на это время слух и… совесть. 

Но чистой воды иезуитство - это то, что судья, подгоняя дело под нужное решение, сознательно уходит от применения законов, на которые обязан ссылаться, и применяет законы, которые к данному делу не имеют отношения. 

Или «классика» судейского договорняка – заседания апелляционных коллегий, члены которых, едва закрыв за собой дверь «совещательной комнаты», тут же из нее выходят и зачитывают многостраничное решение, разыгрывая такие вот «апелляционные спектакли» с заданным финалом. 

Ну а подлоги, фальсификации документов, лжеэкспертизы, исчезновение из материалов дела важных документальных свидетельств и вброс кучи новых, неизвестных одной из сторон, в отношении которой и осуществляется договорняк, – явление не столь уж редкое. А наша редакция об этих негодяйствах пишет не с чужих слов: на процессах, в которых сами участвовали, подтверждали эти преступления до-ку-мен-таль-но, но те же судьи продолжают отправлять правосудие (тоже судейский термин, который мы для таких случаев перефразировали в словосочетение «отравлять правосудие»). 

Сомнения в объективности и беспристрастности судьи участник процесса может обосновать в ходатайстве о его отводе – так говорит закон. Но в 99,9 % отводы, то есть недоверие председательствующему, он же и отклоняет. Ни у одного из судей не возникает желание расспросить заявителя об обстоятельствах отвода: они спрашивают мнение противоположной стороны, у которой (разумеется, – а как же?!) находят объяснимую поддержку. 

Наверняка квалификационная коллегия судей, а уж тем более руководство крайсуда (они несут ответственность за профессиональный и морально-этический уровень членов сообщества) не ведут никакую статистику, кто получает наибольшее число отводов (естественно, ими не принятых). 

Между тем такая статистика указала бы на уровень предполагаемой коррупционности (ангажированности) конкретных правоприменителей – общую картину довольно точно отражают многочисленные комментарии, в которых мелькают одни и те же лица. Но «вертикаль» не дает в обиду своих потому, что договоренности о взаимоуслугах у них идут и «по горизонтали», то есть речь идет о междусобойчиках, сговоре судей, что стало привычной судебной практикой, анализом которой «Открытая» занимается давно и профессионально. 

Такая услужливая (коррупционная) практика ставропольского крайсуда стала настолько вызывающе массовой и беспардонной, что не выдержало руководство краевой прокуратуры. Надзорный орган пошел на беспрецедентный шаг: его руководство обратилось к председателю крайсуда Константину Бокову с письмом, в котором сообщило, что проведенный анализ судебной практики за 4 месяца этого года показал аномально резкий рост прекращения уголовных дел на основании того, что приговор был заменен судебным штрафом. 

Причем штрафы составляли 5–10 тысяч рублей, что совершенно не соответствовало тяжести преступлений, а они были такими: незаконный оборот наркотиков, дача взятки, управление транспортом в нетрезвом виде лицом, имеющим судимость, подделка документов и тому подобное.  

«Однако в ответ краевая прокуратура получила жестокий отлуп», – пишет судебный обозреватель «Открытой» Раиса Абрамова, описавшая эту уникальную ситуацию в статье «Прокуроры предъявляют претензии краевому суду. Небывалый случай» (№ 29, 19.07.21 г.). Информационное письмо было размещено на сайте суда в рубрике «непроцессуальное обращение», то есть незаконное, типа не лезьте к нам. 

«Поражает то, что руководство крайсуда во главе с Боковым устанавливает собственные стандарты правосудия, – пишет обозреватель, – переходит профессиональные и этические границы, беспрецедентно противопоставив себя краевому надзору и высшим судебным инстанциям. А также правовой позиции Пятого кассационного суда, пачками отменяющего решения апелляционной коллегии, которая с вызовом вновь утверждает свои собственные». 

Полугодом раньше именно Раиса Абрамова сделала тот же вывод, к которому крайпрокуратура пришла не исключено, что именно после ее расследования на эту тему в статье «Один иск рассматривали три коллегии и трижды президиум крайсуда. Толку – ноль. Причина – коррупция?»  

Эта статья Абрамовой на нашем сайте размещена в интернет-версии газеты (от 20.02.2021 г.). Редакция решила ее дать сегодня и в печатном варианте именно потому, что поднятые в ней темы остаются чрезвычайно актуальными. 

Более того, некоторые аспекты порочной практики крайсуда еще более обостряются. В том числе проблема многолетней практики допуска в судебные процессы недолжных лиц. 

Недолжные лица участвуют в судах как «представители», имея на руках незаконные доверенности (филькины грамоты), которые не подтверждают: 

- ни полномочия лица совершать сделки от имени другого лица;  

- ни его правоспособности (то есть возможности лица быть участником судебного процесса – например, иметь юридическое образование);  

- ни его правомочие (то есть возможность представителя по доверенности осуществлять определенные действия или требовать известных действий от другого лица этого правоотношения). 

Незаконную практику крайсуда допускать в процесс, по сути, любого встречного-поперечного (даже мошенника) Абрамова убедительно иллюстрирует на примере участия в судах всех инстанций ессентукской ассоциации «Партнер» с незаконными «доверенностями».  

В следующем номере редакция продолжит тему незаконных доверенностей на собственном примере участия в процессах под председательством судей Н. Задорневой и М. Товчигречко, вступивших между собой в сговор в интересах чиновников. 

Главред и юрист редакции участвовали на стороне граждан и организаций, пытавшихся опротестовать очередное дурное постановление губернатора (он же – председатель правительства) В. Владимирова № 283-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края». 

Об этом указе, безудержно беззаконном и бессмысленном, не дающем практической пользы (поскольку «управляшки» – не подразделение спецслужб, а жильцы домов не в состоянии на свои пенсии проводить смертоносные операции), главред Леонтьева рассказала в статье «Кому закон не писан» в интернет-выпуске «Открытой» от 16.12.2020 г.