Глумление над правосудием: к коммунальным мошенникам передом, к закону- задом

Один иск рассматривали 3 коллегии и трижды президиум крайсуда. Толку – ноль. Причина – коррупция? 

«Биполярное» судейство президиума крайсуда 

Постоянные читатели уже привыкли к тому, что мои публикации о делах в судебной системе края и про проделки отдельных судей чаще всего строятся на личном опыте участия в судах. 

Самое «долгоиграющее» дело № 2–2341/2016 по иску нашего ТСЖ ко мне и моей дочери трижды рассматривалось тремя разными гражданскими коллегиями и трижды – президиумом, дало повод для написания чуть ли не десятка статей, после каждого «витка» рассмотрения. 

Краткий итог этой эпический битвы таков: я добилась от президиума крайсуда принципиального вывода о том, что АСН СК «Партнер» не обладает правомочностью аккумулировать деньги собственников на своем расчетном счете, чем он успешно занимался 15 лет при «слепоте» ставропольских судов всех уровней. Было это 30 мая 2019 года, два с половиной года назад. 

Одновременно президиум вынес два частных постановления: 

- одно в отношении судей гражданской коллегии (О. Журавлева, М. Дробина и Г. Киселев), которые продолжали считать правомерной практику «Партнера» по присвоению наших платежей; 

- второе в отношении меня, так как я неоднократно писала статьи ровно об этой же незаконной деятельности «Партнера»! Трактовалось это как «противодействие правосудию», ни больше ни меньше. 

При этом частного постановления в адрес правоохранительных органов в отношении «Партнера», незаконность деятельности которого установил сам президиум, вынесено не было. И он этой своей неправомерной деятельностью успешно занимается по сей день, видимо, вознося за здравие сверхлояльного к нему президиума. 

«Частник» в отношении меня был передан по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а «частник» в отношении судей, вынесших неправосудный судебный акт, не был направлен ни в Совет судей, ни в квалификационную коллегию судей. Вскоре эти судьи благополучно подтвердили свою «высокую квалификацию». Такое вот «равноправие сторон» в одном флаконе со «справедливостью», получите и распишитесь. 

На этом же заседании президиума 30 мая 2019 года, прошедшего под председательством г-на Козлова, президиум рассмотрел иск ТСЖ ко мне, но «забыл» рассмотреть мой встречный иск к ТСЖ 

Установив, что АСН СК «Партнер» неправомерно получает наши платежи на свой расчетный счет, президиум не дал никакой оценки двум документам, с помощью которых вместо ТСЖ деньги получает «Партнер», а именно доверенности от ТСЖ с правом получения денег «Партнером» и соглашение между ТСЖ и АСН с тем же незаконным правом. 

Вынеся собственное постановление, президиум в то же время оставил в силе решение Предгорного райсуда, только лишь убрав из его резолютивной части реквизиты счета «Партнера», при этом мотивировочные части постановления президиума и суда первой инстанции диаметрально противоположны. 

После каждого судебного рассмотрения я неизменно подавала заявление о разъяснении по поводу этих, мягко говоря, странностей, в которых мне неизменно отказывали. 

Незаконные доверенности «узаконены» О. Козловым 

Нет вопроса более примитивного и очевидного, чем вопрос с незаконной схемой доверенностей, применяемой в судах с «Партнером». Ведь что происходит на самом деле? «Партнер» выдает доверенность своим «бойцам» уже от своего имени и для представления своих интересов. 

ТСЖ делегировало ему такое право? Нет. 

Это оформлялось нотариально? Нет. 

Требуя деньги на свой расчетный счет, «Партнер» является заинтересованным лицом? Да! 

Нарушается ли при этом п. 3 статьи 187 Гражданского кодекса, где говорится, что представитель не может заключать сделки в своих интересах? Да! 

Прописано ли право ассоциации в ее Уставе по представлению интересов ТСЖ со своими доверенностями? Нет! 

Сроки новой доверенности превышают сроки основной? Чаще всего да. 

КАЖДОЕ из этих оснований является достаточным для того, чтобы суды возвращали иски, подписанные лицами с доверенностью не от истца, а от представителя истца, в прямое нарушение статьи 131 ГПК РФ. Казалось бы – чего проще? 

Но НИ В ОДНОМ случае за 15 лет работы «Партнера» ставропольские судьи не вернули таковые иски и не оставили их без рассмотрения как поданные неуполномоченным лицом: от мировых судей до судей президиума. 

В начале 2019 года я выслала на имя и. о. Козлова жалобу по этому поводу, приложив к ней определение Верховного суда от 29 августа 2016 года № 24-КГ16–4. Верховным судом было рассмотрено дело, где интересы истца М. Донвар, выдавшего доверенности на имя ООО «Центр правовой защиты» с правом передоверия, представляли юристы Н. Журавлева и А. Тарада. 

Указанные юристы действовали по доверенностям от ООО «Центр правовой защиты», при этом передоверие оформлено не было, что Верховный суд признал нарушением норм ГК РФ и ГПК РФ. Подчеркну, что такой вывод был сделан в условиях, когда общество не претендовало на присужденные деньги, как это делает «Партнер». 

Моя жалоба была рассмотрена и – о чудо! Наконец-то мои доводы были услышаны! 

Низовым судам г-ном Олегом Козловым были даны указания – прекратить нарушать закон! 

Но уже на заседание президиума 30 мая 2019 года г-н Козлов как ни в чем не бывало допустил в процесс А. Хуболова с доверенностью от АСН СК «Партнер» – и стандарт «правосудия» был задан всем остальным судам! После вышеприведенных писем Козлова ни один судья, ни разу, не «затормозил» бойцов «Партнера» с доверенностями, оформленными по схеме, признанной незаконной не только Верховным судом, но и самим же путаником Козловым. Ну не зря же А. Хуболов с его незаконной доверенностью козыряет именем Козлова на каждом судебном заседании. 

И как говорить об уважении к суду, когда первое (на тот момент) лицо крайсуда настолько откровенно глумится над законностью, над Кодексами, над выводами Верховного суда?! 

«Потерявшийся» президиум и имитация гласности 

После заседания президиума от 30 мая сначала я, а потом и моя дочь подавали заявление о разъяснении исполнения судебного решения. 

Вопрос задавался предельно просто: если президиум четко, со ссылками на законы расписывает, что наши деньги «Партнеру» перечислять неправомерно, но в тоже время не выносит суждения о доверенности с правом получения «Партнером» наших денег – то чем должен руководствоваться пристав – решением президиума или доверенностью? 

Президиум собрался 27 января под председательством нового председателя крайсуда Константина Бокова и… снова отказался разъяснять постановление президиума! 

Это заседании президиума вообще не отражено на сайте суда, а моей дочери позвонила сотрудница канцелярии с недоуменным вопросом: какие аудиопротоколы вы просите? У нас президиум уже больше года не собирался! Дочь повторно направила запрос, более подробный – с тем же успехом. Так что же было 27 января? Спектакль? Цирк? Абсурд! А как же федеральный закон 262 о гласности работы судов? 

Очень наглядно отношение к гласности видно и в другом моменте: по новостям, публикуемым на сайте краевого суда. Несмотря на то, что в положении о пресс-службе (пункт 2.2) к качестве основной задачи указано «информационное обеспечения деятельности краевого суда», за весь 2020 год пресс-службой не упомянут  НИ ОДИН судебный акт, вынесенный краевым судом, сайт забит каким-то мелкотемьем с низовых судов. 

На главной странице, например, висит сообщение, что Кочубеевский районный суд рассмотрел случай мелкого хулиганства с матами и мордобоем, при этом хулиган «размахивал руками». В Ессентуках украли сотовый телефон… в Андроповском суде взяточник отделался штрафом… в электричке украли сумку со ста рублями… Грачёвским судом выписан административный штраф 2500 руб… и т. д. и т. п. 

Попадаются, конечно, и более серьезные судебные акты, но фамилии укрыты везде. Единственное, за что зацепился взгляд – оправдательный приговор, ведь это бывает так редко! 

В 2019 году прогремела история в Кисловодске, когда обветшавшую Каскадную лестницу отремонтировали так, что практически сразу она начала разрушаться снова, так как материалы, указанные в проекте, были заменены подрядчиком на более дешевые, разница в стоимости составила свыше 11 миллионов рублей. 

Так вот именно этот подрядчик и был оправдан с правом реабилитации! Еще и компенсацию из бюджета получит плюс к 11 миллионам «сэкономленных» денег. Лучше бы я этого не читала! 

В разделе пресс-службы «Анонсы» последний анонс датирован 18 сентября 2018 года, в разделе «Доклады» последний доклад – от 31.03.2017 года, за 2019–2020 годы появились аж две фотографии в фотогалерее. За что сотрудники пресс-службы получают свою зарплату, осталось неясным, но по Положению руководит ими непосредственно председатель краевого суда. 

Чем выше должность,тем жёстче критика 

Изучая разные документы при написании статьи, я неожиданно для себя наткнулась на важное разъяснение, изложенное в постановлении пленума Верховного суда РФ № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», принятом еще 13.12.2012 года. 

В пункте 14 этого постановления указано, что если видеосъемка не приводит к нарушению прав участников процесса, то суд НЕ ВПРАВЕ запретить таковую съемку из-за немотивированного нежелания кого-то из участников процесса! Кому и когда последний раз суды разрешали вести видеозапись на свой гаджет? Поделитесь своим опытом! Давайте добиваться реализации этого права! 

Несмотря на то, что статья и так получилась довольно длинной, в конце хочу проговорить еще одну, очень важную вещь. Существует такой документ, как «Декларация гильдии судебных репортеров», причем я его (равно как и остальные упомянутые документы) нашла на сайте краевого суда. 

В пункте 4 декларации записана важная вещь: «Объектами нашей критики в случаях, когда обвинение со стороны уполномоченных органов еще не предъявлено, могут быть лица, которые занимают посты в государственных органах или играют активную роль в коммерческих структурах. Чем выше должностное или имущественное положение конкретного лица, тем жестче термины, в которых мы вправе оценивать его деятельность». 

Не хочет ли руководство крайсуда почитать документы, размещенные на собственном сайте, вместо того, чтобы тайно и явно гнобить журналистов, пишущих о деятельности судов? 

Призываю читателей, особенно участвующих в судебных процессах, вместе работать над тем, чтобы понуждать суд к открытости и гласности, ибо это не только непременное условие уважения к суду, но и императивное требование закона. 

Раиса АБРАМОВА